“惠普Research Lab（狂妄和抢先）宣称证明P！=NP”有16个回复

1. 陈怀临 于 2010-08-09 9:27 下午

   迅速的看了一下abstract。几个亮点。

   1. 老印！又是老印。靠，思科是老印；JNPR是老印。HP还是老印。得，华为是老中，finally：-）

   2. 随机过程，Markov等都上来了。。。感觉不出来随机过程与这有嘛关系。

   我个人估计这个证明这个世界上能读懂的不超过10个人。能耐心读完的不会超过5个人（加作者自己）

2. 高飞 于 2010-08-09 10:24 下午

   10个还是不止的。。。搞这方面研究的大学教授估计也有个百把了，虽然每年数学大会比起通信届学术会议都是“超级小会”，但是宣称懂TCP/IP的人估计10后面要加的零一只手不够数。

3. kk 于 2010-08-10 5:53 上午

   每年都有很多人宣称自己证明P和NP关系，这大概又是一个。

4. kk 于 2010-08-10 5:56 上午

   看了前12页论文，感觉此人应该不是学数学出身的。学数学的一般不屑于写introduction。

5. 陈怀临 于 2010-08-10 6:14 上午

   二K有点拽。。。能看12页论文。我似乎只看了摘要。

6. an.liu 于 2010-08-10 7:28 上午

   这是个哲学问题嘛

7. ZC 于 2010-08-10 8:28 上午

   老印的牛人多了去了。
   在美国的老印不是老印。听起来有些别扭，参见淮橘为枳。

   我个人总觉得P!=NP是无需证明的。NP或者NPC的存在的意义，不过是说明了我们的理论系统是无矛盾的。

8. 胡不才 于 2010-08-10 5:22 下午

   老印没有创新性，只对这种类哲学问题感兴趣。

9. ikewu83 于 2010-08-10 11:26 下午

   我觉得老印有牛人，比如佛祖，但几率比较低，因为他们80%穷人都是比较认命的！

10. 理客 于 2010-08-11 6:42 下午

    佛教很牛，不过起源之初也很适合印度民族的传统根性，因苦而起，从苦修到顿悟，当初并非是禅宗顿教

11. ikewu83 于 2010-08-11 8:39 下午

    佛教能在占有率上超过道教，肯定有它一定的道理。

12. 理客 于 2010-08-11 9:36 下午

    佛教在哲学上比道教完备很多，是所有宗教中哲学理论最完备的，道教最大的问题是没有解决如何得道的问题，结果导致得道这一宗教的关键步骤成了上骗皇帝，下骗黎民的地方。佛教在如何成佛的问题上，经书无数，这也正符合佛陀按照不同人不同教化方法，但殊途同归的idea

13. ZC 于 2010-08-11 10:34 下午

    所以说佛教是普渡众生的，而道家只适合聪明人，因为非常道。

    佛家不仅哲学完备，更兼文字优美，深富哲思，说理浅白而又透彻，这都不得不让下至黎民，上至文人和士大夫们为之倾倒。

14. ikewu83 于 2010-08-12 12:56 上午

    挺不错的！

15. bug 于 2010-08-12 5:26 上午

    这几天 貌似已经出结论
    丫证错了

16. passerby 于 2010-08-28 9:21 下午

    Neil Immerman pointed out some errors. The paper cited Neil’s papers and Neil is the leading scientist in descpritive complexity.

    Terence Tao pointed out the paper didn’t even touch the real difficulty of P!=NP

    \Terence Tao permalink
    August 14, 2010 12:48 pm
    OK, after reading through the ms I think I have isolated the fundamental problem with Deolalikar’s argument, which was disguised to some extent by the language of FO(LFP). It is simply that he does not address the issue of how polylog parameterisability is affected by reductions (or more precisely, by “forgetting” a bunch of auxiliary variables). This appears to be an extremely major oversight that more or less means that the real difficulty in the P!=NP problem has not even been touched by the paper.